Tribunalul Braila a desfiintat, in urma cu doar cateva zilei, hotararea luata de judecatoarea Cristina Coarna de la Judecatoria Braila, prin care a fost inlocuita masura arestarii preventive cu cea a controlului judiciar in cazul unui barbat acuzat ca a violat in repetate randuri o fetita de 13 ani. 

Dupa ce cazul a facut inconjurul presei din Romania, Inspectia Judiciara s-a sesizat din oficiu, cercetand-o disciplinar pe Coarna, care risca inclusiv excluderea din magistratura.

DEBRAILA.ro va prezinta in exclusivitate modul in care Tribunalul a combatut argumentele dubioase ale judecatoarei Cristina Coarna, care, printre altele, a sustinut faptul ca „faptele inculpatului nu sunt de o asa gravitate incat sa fi generat o rumoare sociala de amploare, o reactie a societatii din care sa rezulte ca oamenii considera faptele sale ca punandu-le in pericol viata, existenta in vreun fel, neexistand iesiri in strada sau proteste in presa”.

Tribunalul Braila:

• „Tribunalul retine ca, prin infractiunea retinuta in sarcina inculpatului, s-ar fi vatamat valori sociale importante in statul de drept, in concret dreptul la integritate fizica si psihica. (…) Tribunalul retine ca inculpatul a savarsit faptele deduse judecatii in stare de recidiva postexecutorie, fiind liberat conditionat la data de 13.11.2013, cu un rest de pedeapsa de 206 zile, aspect ignorat total de instanta de fond”
• „Tribunalul apreciaza ca nu pot fi retinute motivele expuse de instanta de fond care a aratat ca un atentat terorist care sa genereze victime multiple, un omor care sa starneasca frica generala ar putea justifica masura arestarii preventive. Aceasta teza expusa de instanta de fond nu se regaseste in cadrul niciunei prevederi legale in vigoare la acest moment, care sa fie cuprinsa in cadrul Codului de Procedura Penala sau in cadrul altei dispozitii legale. Nu exista o astfel de limitare legala in modalitatea retinuta de instanta de fond”
• „Tribunalul retine ca nu exista nicio conditionare legala a notiunii de „stare de pericol pentru ordinea publica” de existenta unei rumori sociale puternice sau de existenta unor manifestari stradale de manifestare a dezaprobarii ori a unor proteste organizate prin presa”
• „Tulburarea ordinii publice tine, intr-o anumită masura, de domeniul lucrurilor „resimtite” de opinia publica. Judecatorului ii revine obligatia sa analizeze mediul social care este ocrotit prin normele dreptului penal si procesual penal, daca este creata o stare de primejdie pentru raporturile sociale si normala lor desfasurare”
• „Acuzatia adusa este una extrem de grava, referindu-se in concret la violarea in mod repetat a unei victime minore la acel moment, lipsita de aparare pe fondul varstei fragede si a disproportiei vadite dintre forta fizica a inculpatului – persoana adulta de sex masculin si a persoanei vatamate – de sex feminin. O astfel de fapta este de natura a produce un ecou negativ in cadrul societatii pe fondul sentimentului de teama ca persoane care comit astfel de fapte ar putea scapa nepedepsite si ca organele judiciara si de autoritate statala sunt pasive si nu iau nicio masura in acest sens. Nu este necesara o manifestare stradala de protest si nici existenta unei campanii de presa in sensul necesitatii dispunerii masurii arestarii preventive, aceasta analiza a oportunitatii fiind o obligatie din oficiu a organelor judiciare”
• „Se are in vedere si ecoul profund negativ in randul societatii pe care il poate produce o astfel de fapta profund reprobabila si prohibita nu numai legal, dar si moral, ecou negativ care impune, in prezenta cauza, mentinerea arestului preventiv privind pe inculpat”
• „Nu a putut fi retinut nici argumentul expus de instanta de fond conform caruia, in cazul infractiunilor de genocid, atentat terorist, omor calificat sau crime impotriva umanitatii, nu ar mai exista temei de luare a vreunei masuri preventive, uciderea celor vinovati ramanand singura sanctiune, dar nereglementata de lege. Nu a putut fi retinut nici argumentul expus conform caruia inculpatul (…) nu poate fi ucis si nici lapidat in piata publica”
• „Tribunalul a retinut ca lipsa incriminarii, in cadrul actualei legislatii penale romane in vigoare, a pedepsei capitale (prin care se suprima viata persoanei condamnate, cunoscuta in mediul public si sub numele de pedeapsa cu moartea, lapidarea fiind tot o forma a pedepsei capitale in care viata este suprimata prin lovirea repetata a corpului persoanei condamnate cu pietre) nu conditionează in vreun fel luarea unei masuri preventive fata de o persoana cercetata penal sau trimisa in judecata”
• „Instanta apreciaza ca masura preventiva cea mai severa – arestarea preventiva – luata fata de inculpat, apare in continuare ca fiind proportionala cu acuzatiile aduse acestuia si necesara in prezenta cauza, iar instanta de fond a dispus, in mod netemeinic si nelegal, inlocuirea masurii arestarii preventive cu masura preventiva a controlului judiciar”

Violul unei copile nu e „de o așa gravitate”. O pensie babană pentru doamna judecător, vă rog! Plătim noi…