“A folosit autoturismul ca o veritabilă armă!” | La 18 ani, arestat pentru tentativă la OMOR: a încercat să ucidă un alt tânăr cu mașina | MOTIVARE IMPECABILĂ a judecătorului

Pe 29 februarie, Tribunalul Brăila a dispus arestarea preventivă a unui tânăr de 18 ani, din comuna Bordei Verde, reținut de procurori pentru tentativă la omor. Acesta a folosit o mașină pentru a-l ucide pe un alt tânăr, în vârstă de 19 ani, pe fondul unui conflict anterior.

Fapta s-a petrecut pe 7 decembrie 2023, pe strada principală din satul Gabrielescu – comuna Bordei Verde – însă anchetatorii au dispus reținerea pentru 24 de ore de abia la sfârșitul lunii februarie, atunci când au reușit să adune toate probele necesare.

Potrivit Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila, unitatea de parchet care instrumentează dosarul, individul de 18 ani, aflat la volanul unui autoturism Skoda, a încercat, în mai puțin de 2 minute, să lovească victima de două ori. De ambele dăți a eșuat, însă doar pentru că cel vizat de atac a fost prompt.

“Inculpatul s-a îndreptat către persoana vătămată pentru a o lovi, fără a reuşi, întrucât aceasta a evitat impactul sărind în lateral, după care autoturismul condus de inculpat a derapat în şanţ. Imediat, inculpatul, care a redresat autoturismul pe carosabil, în maxim 5 secunde, a întors autoturismul şi s-a îndreptat în viteză din nou către persoana vătămată, părăsind carosabilul şi pătrunzând în şanţ. Persoana vătămată a evitat impactul a doua oară, sărind în lateral, iar autoturismul condus de inculpat s-a oprit într-un stâlp de fier al gardului unui imobil”, a precizat procurorul de caz în referatul cu propunere de arestare preventivă.

După ce și-a petrecut 24 de ore în spatele gratiilor, individul a ajuns în fața unui judecător de drepturi și libertăți de la Tribunalul Brăila, care a analizat situația expusă de procurorul de caz extrem de minuțios și a decis că se impune privarea de libertate.

Motivarea judecătorului este complexă și urmărește punct cu punct desfășurarea celor două atacuri cu mașina, inclusiv pe baza imaginilor de pe camerele de supraveghere.

În cele din urmă, magistratul a arătat că tânărul de 18 ani “a folosit autoturismul ca o veritabilă armă” și “doar spiritul de observaţie şi promptitudinea cu care persoana vătămată a reuşit să evite autoturismul condus de inculpat au împiedicat vătămarea corporală a acesteia din urmă sau chiar decesul”.

Judecătorul de drepturi și libertăți de la Tribunalul Brăila a concluzionat faptul că “lăsarea în libertate a inculpatului ar putea crea un puternic sentiment de nesiguranţă, neîncredere şi teamă în rândul cetățenilor de natură a afecta ordinea publică în condiţiile în care fapta comisă este una extrem de gravă şi reprobabilă”.

FRAGMENTE DIN MOTIVAREA de la Tribunalul Brăila:

“Judecătorul de drepturi şi libertăţi reţine că, în acest caz, inculpatul a folosit autoturismul condus ca o veritabilă armă. Se are în vedere că un autoturism are o greutate deloc neglijabilă, aspect care, combinat cu viteza de deplasare, face ca un astfel de autoturism, care este îndreptat împotriva unei fiinţe umane, să poată produce efecte devastatoare asupra integrităţii corporale a persoanei vătămate care este vizată într- un astfel de atac.

Se observă clar că asfaltul străzii nu era acoperit cu zăpadă, fiind curat, „la negru”, cât şi faptul că, în momentul primului atac efectuat de inculpat asupra persoanei vătămate, roţile din partea stângă (faţă şi spate) au rămas pe asfalt şi doar roţile din partea dreaptă au pătruns pe acostamentul acoperit de zăpadă.

În aceste condiţii, orice susţinere a inculpatului că ar fi pierdut controlul autoturismului apare ca nefondată, cât timp cele două roţi de pe partea stânga au fost de natură a asigura stabilitatea. Mai mult, filmarea camerei de supraveghere denotă clar că autoturismul a fost direcţionat de inculpat către persoana vătămată, neexistând nicio cauză obiectivă care să determine această direcţionare independent de voinţa inculpatului ( cum ar fi, spre exemplu, un alt autoturism pe contrasens sau un obstacol).

Această intenţie a inculpatului de a lovi persoana vătămată cu autoturismul condus rezultă foarte clar din cadrul manevrelor ulterioare efectuate de inculpat, manevre care se circumscriu celui de al doilea atac efectuat de inculpat în decurs de câteva secunde.

Al doilea atac comis de inculpat:

În intervalul orar 15:29:01 – 15:29:05 (maxim 5 secunde), inculpatul a întors în loc autoturismul condus de el; ca urmare a acestei manevre a pătruns în şanţul (acostamentul) de pe contrasens, manevra de întoarcere fiind una brutală; de pe acostamentul situat pe contransens, raportat la direcţia sa iniţială de deplasare, autoturismul condus de inculpat s-a îndreptat brusc şi accelerat către persoana vătămată care rămăsese în locul în care se refugiase în urma primului atac; în acest mod, a ieşit de pe acostamentul de pe contrasensul direcţiei iniţiale de deplasare, a traversat drumul public care nu era acoperit de zăpadă şi care i-ar fi permis să se înscrie în direcţia iniţială de deplasare şi a pătruns cu viteză pe acostamentul unde se refugiase persoana vătămată, direct către aceasta; se observă clar că autoturismul condus de inculpat a accelerat brusc pe zona carosabilă, care era curată, fără zăpadă, orice susţinere a inculpatului că ar fi pierdut controlul autoturismului datorită zăpezii fiind exclusă; această accelerare are loc la momentele 15.28.06-15.28.07 din filmare; şi de această dată, persoana vătămată, fiind o persoană tânără, cu o constituţie atletică, a reuşit să evite autoturismul condus de incupat în ultimul moment, făcând o manevră de deplasare în lateral către partea şoferului atacator; la momentul 15.28.07, inculpatul pătrunde pe acostament, iar la momentul 15.28.08 izbeşte puternic gardul imobilului din această zonă, rămând blocat în acel loc.

Se constată că doar spiritul de observaţie şi promptitudinea cu care persoana vătămată a reuşit să evite autoturismul condus de inculpat au împiedicat vătămarea corporală a acesteia din urmă sau chiar decesul acesteia.

Se are în vedere că, în cazul primului atac, viteza autoturismului apare în filmare ca una deloc neglijabilă.

În cazul celui de al doilea atac, se are în vedere că, în ipoteza lovirii frontale a persoanei vătămate, aceasta ar fi putut fi strivită între autoturism şi gardul aflat în zonă şi în care, de altfel, s-a şi oprit autoturismul condus de inculpat.

În raport de modul în care inculpatul a direcţionat autoturismul condus de el, rezultă că inculpatul a prevăzut şi a urmărit suprimarea vieţii perosanei vătămate sau cel puţin a acceptat eventualitatea producerii unei astfel de finalităţi.

Este necesară, în acest caz, o reacţie fermă şi rapidă din partea organelor judiciare cu privire la comiterea unei astfel de fapte, o situaţie de natură contrară fiind de natură a crea un profund sentiment de nesiguranţă, neîncredere şi teamă în rândul membrilor societăţii civile în sensul că se tolerează o astfel de faptă fără a exista o măsură concretă luată în acest sens iar reacţia se impune a fi una fermă şi promptă, de natură a descuraja pe viitor comiterea unor astfel de fapte reprobabile.”