Exclusiv | CAZ ULUITOR, la Braila: Cum un judecator l-a scos ILEGAL pe un talhar recidivist din arest?

Alin CRISTEA

Pe 18 septembrie 2019, un recidivist ajunge in spatele gratiilor, fiind arestat preventiv. Cu mai putin de o saptamana in urma, in plina zi, intr-un interval de doua ore, individul a talharit doua femei, in cartierele Radu-Negru si Hipodrom. Le-a smuls lantisoarele de la gat, in disperarea de a face rost de bani pentru a pleca in strainatate. In trecut, a mai fost condamnat pentru fapte de aceeasi natura.

Broasca Marian Alin (foto), in varsta de 34 de ani, a fost prins de politisti si pus, din nou, fata in fata cu rigorile legii penale. Judecatorul de drepturi si libertati l-a trimis in spatele gratiilor: lasarea lui in libertate ar reprezenta un pericol pentru ordinea publica! Nici judecatorul care a solutionat contestatia tanarului nu a avut alta opinie.

Totusi, dupa trei luni de zile, un judecator hotaraste, ignorand Codul de Procedura Penala, ca Broasca poate schimba celula din penitenciar cu patul de acasa. 

Cristina Coarna este judecator al Sectiei Penale a Judecatoriei Braila. In trecut, a  fost judecator la Judecatoria Miercurea Ciuc, Judecatoria Insuratei si Tribunalul Galati. Cu o experienta de peste 10 ani in magistratura, Coarna l-a trimis in arest la domiciliu pe talharul recidivist, fara sa ia in seama normele de procedura penala. Hotararea nu a fost definitiva.

DEBRAILA.ro va prezinta in exclusivitate modul in care judecatorul a lasat deoparte Codul de Procedura Penala si „a transformat” talharia in furt

Pe 19 noiembrie 2019, Judecatoria constata legalitatea sesizarii instantei prin rechizitoriu, precum si a actelor de urmarire efectuate si a probelor administrate in cauza, dispunand inceperea judecatii. Broasca Marian Alin este acuzat de talharie in forma continuata.

In procedura de camera preliminara, pe 17 decembrie 2019, judecatorul Cristina Coarna a verificat din oficiu legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive a lui Broasca, care se afla in Penitenciarul Galati. Atunci, magistratul hotaraste arestul la domiciliu pentru 60 de zile.

„Masura arestarii preventive se impune a fi inlocuita cu cea a arestului la domiciliu, avand in vedere ca masura preventiva intervine in cazul infractiunilor foarte grave, fiind de altfel masura de exceptie. De asemenea, instanta a apreciat ca masura arestarii preventive a fost dispusa pe o perioada suficienta de timp incepand cu 18.09.2019” – judecator Coarna

• judecatorul retine ca individiul a savarsit faptele „prin smulgerea lantisoarelor fara exercitarea altor violente de nicio natura”. Astfel, apreciaza ca fapta retinuta in sarcina lui Broasca este infractiunea de furt, nu cea de talharie;

Practic, judecatorul s-a antepronuntat cu privire la schimbarea de incadrare juridica din talharie in forma continuata (n.r. pentru care a fost trimis in judecata Broasca) in infractiunea de furt, insa nu a dispus in concret asupra schimbarii de incadrare juridica, desi avea posibilitatea sa o faca, dosarul aflandu-se in faza de judecata.

Desi lantisoarele s-au rupt, fiind sustrase prin smulgere, judecatorul a considerat ca Broasca nu a folosit violenta, ca sa se poata vorbi de talharie.

Mai mult decat atat, judecatorul se contrazice – daca speta ar fi judecata prin prisma savarsirii infractiunii de furt, arestul la domiciliu ar fi ilegal: arestul la domiciliu, ca si arestul preventiv, nu poate fi dispus daca a fost savarsita o infractiune care prevede pedeapsa inchisorii sub 5 ani – cazul furtului (6 luni – 3 ani sau amenda), dar nu si a talhariei (2-7 ani).

In hotararea judecatorului de a lua masura arestului la domiciliu mai apare o ilegalitate: a fost dispusa pentru prima oara masura arestului la domiciliu, fapt care obliga ca durata sa fie de 30 de zile, nu de 60 de zile. Potrivit Codului de Procedura Penala, umai verificarea ulterioara a unei masuri preventive este necesar sa se faca din 60 in 60 de zile, in faza judecatii.

Tot judecatorul Cristina Coarna, in incheierea pronuntata pe 17 decembrie 2019, lasa cheltuielile in sarcina statului, desi nu are de unde sa stie care va fi sentinta finala: achitare sau condamnare! Abia cand va exista o solutie finala, instanta decide cine va suporta toate cheltuielile din faza de urmarire penala, camera preliminara sau faza judecatii.

Parchetul a contestat incheierea pronuntata de judecatorul Coarna. Chiar Laura Dobrea, prim-procurorul adjunct al Parchetului de pe langa Tribunal, a reprezentat Ministerul Public la sedinta de solutionare a contestatiei, cerand desfiintarea incheierii. Daca nu exista contestatia, talharul nu mai ramanea in spatele gratiilor!

Pe 18 decembrie 2019, la numai o zi dupa ce judecatorul Cristina Coarna de la Judecatoria Braila a hotarat ca „masura arestarii preventive se impune a fi inlocuita cu cea a arestului la domiciliu”, Tribunalul a admis contestatia unitatii de parchet:

„Examinand incheierea Judecatoriei, prin prisma actelor si lucrarilor dosarului, a concluziilor din sedinta de la data de 18 decembrie 2019, precum si a dispozitiilor legale in materie, Tribunalul apreciaza contestatia formulata ca fondata. Incheierea de sedinta din data de 17 decembrie 2019, pronuntata de Judecatorie este atat NELEGALA, cat si netemeinica. (…) Nu se poate aprecia ca in speta a fost depasit termenul rezonabil al desfasurarii procedurilor cu inculpatul in stare de arest. Pe de alta parte, circumstantele ce caracterizeaza persoana inculpatului, modul in care acesta se raporteaza la fapta comisa (n.r. recunoasterea faptei) ori imprejurarile de fapt ale cauzei nu constituie aspecte de noutate si nu conduc la o modificare a temeiurilor care au stat la baza arestarii preventive. (…) Inculpatul nu este la primul impact cu legea penala, astfel incat este rezonabil a se presupune ca, odata lasat in libertate, ar putea reitera comportamente antisociale. (…)  Masura arestarii preventive este in continuare necesara in raport cu pericolul social concret al infractiunilor deduse judecatii, dar si pentru buna desfasurare a procesului penal si pentru a pastra un just echilibru intre interesul general al comunitatii si imperativul protejarii drepturilor individuale ale inculpatului” – judecator Tribunal