EXCLUSIV Cum mai scapă infractorii la Brăila? La PJ, și cu „ajutorul” procurorilor care uită dosare în sertar: un șofer BĂUT a primit o pedeapsă mai blândă, deși avea deja DOUĂ CONDAMNĂRI

Alin CRISTEA

Caz interesant în Justiția brăileană. Un judecător a criticat modul în care procurorii de la PJ Brăila au tergiversat ancheta în dosarul unui șofer care a urcat băut la volan pentru a treia oară și a dispus o condamnare cu suspendare, arătând inclusiv faptul că „instanța nu mai găsește oportună la acest moment o intervenție foarte energică”.

Un dosar mai mult decât simplu din punct de vedere al desfășurării urmăririi penale a fost lăsat baltă de procurorii de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila, iar un individ cu trecut infracțional s-a ales cu o circumstanță atenuantă cadou din partea celor care l-au anchetat și, într-un final, după trei ani, s-au gândit că trebuie și judecat.

„Justiția trebuie realizată fără întârzieri care să îi compromită credibilitatea„

Practic, potrivit informațiilor obținute în exclusivitate de DEBRAILA.ro, bărbatul a fost prins băut la volan pe 20 martie 2021 – cu 0.69 mg/l alcool pur în aer expirat, însă a fost trimis în judecată după mai bine de trei ani, pe 10 iunie 2024.

Totul, în contextul în care avea la activ două condamnări pentru că a condus băut.

În aceste condiții, condamnarea a venit pe 13 martie 2025, după cinci termene de judecată și patru ani de la săvârșirea faptei.

De altfel, dosarul instrumentat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila a vizat doar infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, iar șoferul a recunoscut săvârșirea faptei și nici nu a apelat la metode „avocățești” prin care să îngreuneze munca anchetatorilor.

Cu alte cuvinte, o anchetă absolut banală a bătut pasul pe loc în mod nejustificat, iar procurorii l-au ajutat, în mod indirect, pe inculpat să scape cu o pedeapsă mai blândă.

Judecătorul a pus punctul pe I:

„Sancționarea eficientă trebuia să intervină cu mult timp în urmă”

Acest aspect a fost subliniat insistent și de judecătorul de la Judecătoria Brăila care a dispus condamnarea șoferului băut la o pedeapsa de 1 ani și 6 luni cu suspendare, deși acesta a mai fost condamnat, în trecut, tot pentru că a urcat beat la volan.

„Nu în ultimul rând la stabilirea pedepsei și a modalității de executare, instanța va ține cont de faptul că  urmărirea penală a durat excesiv, o perioadă de aproximativ 3 ani fiind nejustificată prin raportare la complexitatea redusă a cauzei și a atitudinii inculpatului care nu a recurs la manevre dilatorii„, a argumentat judecătorul în motivarea obținută de DEBRAILA.ro.

Deși instanța a notat faptul că individul trimis în judecată „este o persoană cu tendințe spre un comportament infracțional”, condamnarea cu suspendare a venit inclusiv ca urmare a modului absolut neprofesionist în care a fost gestionată ancheta de la PJ Brăila în ceea ce privește durata.

„Sancționarea eficientă a inculpatului cu privire la această faptă trebuia să intervină cu mult timp în urmă”, se mai menționează în documentul citat.

Judecătorul, într-o argumentație impecabilă, a adus în discuție inclusiv jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, dar și un Raport al Comisiei de la Veneția, specificând că „singurul remediu efectiv pentru durata excesivă a procedurilor ar fi cel compensatoriu”, în acest caz instanța valorificându-l „în cadrul individualizării judiciare a pedepsei”.

„Curtea Europeană a Drepturilor Omului a afirmat că impunerea necesității unei durate rezonabile a procedurii este justificată de ideea că justiția trebuie realizată fără întârzieri care să îi compromită credibilitatea și eficacitatea. În plus în materie penală, celeritatea procedurii tinde să conducă la evitarea menținerii persoanei acuzate într-o stare de incertitudine  cu privire la situația sa, pe o perioadă prea lungă de timp. (…) Instanța consideră că, în lipsa remediilor preventive și acceleratorii și în raport de etapa în care se află procesul penal, singurul remediu efectiv pentru durata excesivă a procedurilor ar fi cel compensatoriu. (…) În lipsa unei circumstanțe atenuante legale sau judiciare în dreptul român, instanța urmează a valorifica acest remediu în cadrul individualizării judiciare a pedepsei”, a arătat instanța.

Bărbatul trimis în judecată ceruse instanței să dispună renunțarea sau amânarea aplicării pedepsei.