Exclusiv | Tragedia de la Roşiori. DE CE a decis judecătorul să-l ARESTEZE PREVENTIV pe şofer: „Se impune o reacție a autorităților pentru a nu se crea neîncredere în capacitatea Justiției de a lua măsurile necesare. (…) Lipsa antecedentelor penale, argument insuficient pentru arest la domiciliu sau control judiciar”

„Faptele de care este acuzat inculpatul au o puternică rezonanţă socială, atât la nivelul comunității locale, cât şi la nivelul întregii ordini sociale, creând o stare de insecuritate în rândul semenilor”, a argumentat, potrivit informaţiilor obţinute în exclusivitate de DEBRAILA.ro, judecătorul care a admis propunerea de arestare preventivă a lui Silviu Valentin Comănescu (foto). 

În seara de Crăciun, individul de 26 de ani, aflat la volan sub influența băuturilor alcoolice, a lovit mortal un pieton și a fugit de la locul accidentului, lăsând victima să zacă într-un șanț. Accidentul rutier s-a petrecut în comuna Roșiori.

După cum DEBRAILA.ro a dezvăluit anterior, victima, în vârstă de 36 de ani, era verișorul șoferului. 

Judecător: „A pus în pericol valori fundamentale ale societăţii!”

Pe 27 decembrie, Comănescu a fost prezentat judecătorului de drepturi și libertăți de la Judecătoria Făurei cu propunere de arestare preventivă. În fața instanței, tânărul nu a dorit să facă declarații.

Magistratul, care l-a trimis în spatele gratiilor pentru 30 de zile, a arătat că „starea de pericol, gravă, la adresa valorilor sociale protejate – securitatea fizică a persoanei în cadrul societății civilizate – trebuie a fi înlăturată prin măsuri preventive, provizorii, potente”.

Totodată, în opinia judecătorului, tânărul care a ucis un om cu mașina și s-a comportat de parcă nimic nu s-ar fi întâmplat „a pus în pericol valori fundamentale ale societăţii, îndepărtându-se semnificativ de la normele sociale, morale şi legale”.

„Arestarea preventivă a inculpatului, se impune la acest moment procesual pentru atingerea scopului urmărit. (…) În aceste condiții, se impune o reacție a autorităților pentru a nu se crea neîncredere în capacitatea Justiției de a lua măsurile necesare pentru prevenirea pericolului pentru ordinea publică, pentru crearea unui echilibru firesc şi a unei stări de securitate social”, a mai notat instanța, potrivit informaţiilor obţinute în exclusivitate de DEBRAILA.ro.

În același timp, judecătorul de la Judecătoria Făurei a subliniat faptul că circumstanţele personale ale șoferului, respectiv lipsa antecedentelor penale, sunt „argumente insuficiente pentru considerarea unei măsuri preventive mai uşoare – arest la domiciliu sau control judiciar – apreciindu-se că acestea nu au vigoarea necesară înlăturării stării de pericol generate”.

Tânărul, nemulțumit de arestul preventiv, a contestat hotărârea instanței.