Exclusiv | Judecătorul A RECONSTITUIT întreg filmul CRIMEI din Brăila, minut cu minut: „Rezultă, în mod cert și fără dubii, premeditarea minuțioasă a inculpatului”. Magistratul care l-a arestat pe Maricel Mihai: „Nu poate fi avută în vedere ipoteza că ADN-ul inculpatului a ajuns în zona subunghială a victimei pe fondul realizării unui tratament medical”

Pe 20 iulie, după patru zile de la uciderea medicului stomatolog Marina Gavril, anchetatorii au reținut pentru 24 de ore un suspect. Maricel Mihai, în vârstă de 39 de ani, are un bogat trecut infracțional peste hotare – fapte de furt, inclusiv cu violență. 

Pe 21 iulie, individul a fost prezentat Tribunalului Brăila cu propunere de arestare preventivă. Atunci, judecătorul de drepturi și libertăți, analizând probele de la dosar, a decis că Mihai trebuie să rămână în spatele gratiilor.

Magistratul a reconstruit firul crimei, pas cu pas – pe ore – vorbind despre „suspiciunea rezonabilă că inculpatul ar fi premeditat în mod minuțios comiterea acestei infracțiuni de omor calificat”. Acesta a mai scos din calcul și ipoteza potrivit căreia ADN-ul inculpatului a ajuns sub unghiile doctoriței în urma unei proceduri medicale.

DEBRAILA.ro vă prezintă în exclusivitate principalele argumente menționate de judecător:

„Există suspiciunea rezonabilă că inculpatul ar fi premeditat în mod minuţios comiterea acestei  infracţiuni de omor calificat, venind în acest scop din municipiul Galaţi, deşi locuieşte în municipiul Brăila,  mai mult, înainte de comiterea atacului, a îmbrăcat o bluză de culoare închisă cu mâneca lungă, deşi  temperatura exterioară era una caniculară, şi-a acoperit capul cu o şapcă de culoare închisă şi faţa cu mască  chirurgicală.

După comiterea atacului, după ce ar fi ieşit din cabinetul medical al victimei, a renunţat la  aceste articole vestimentare, în concret bluza de culoare închisă şi şapca de culoare închisă, dar şi la  pantalonii lungi pe care i-a purtat, revenind la o ţinută mai lejeră, adecvată perioadei de vară, în concret  pantaloni scurţi albaştri şi tricou alb. 

Inculpatul ar fi apelat la o ţinută de culoare închisă la momentul comiterii atacului pentru ca  eventualele pete de sânge să nu fie vizibile, aspect ce denotă premeditarea. Mai mult, inculpatul a renunţat  ulterior la aceste obiecte vestimentare pentru a-şi asigura scăparea.  

Se mai reţine că loviturile care ar fi fost aplicate de inculpat nu au lăsat nicio şansă de supravieţuire  victimei, acestea fiind aplicate într-o zonă vitală, aspect ce denotă determinarea inculpatului de a suprima  viaţa victimei.  

Judecătorul de drepturi şi libertăţi apreciază că nu poate fi avută în vedere o eventuală ipoteză  conform căreia, pe fondul activităţii profesionale a victimei, ADN-ul inculpatului a ajuns în zona subunghială  a victimei pe fondul realizării unui tratament medical stomatologic. 

Este de notorietate faptul că medicii stomatologi folosesc mănuşi de plastic tip chirurgical în cadrul  operaţiunilor medicale specifice. 

În coşul de gunoi, identificat în cabinetul medical propriu-zis, au fost identificate mai multe mănuşi de  plastic, tip chirurgical, de culori diferite. 

Pe de altă parte, se reţine că victima a fost găsită fără mănuşi de plastic pe mâini, context în care, în  urma contactului direct cu inculpatul atacator, ADN-ul inculpatului a ajuns în zona subunghială a victimei.  Aceste aspecte se coroborează cu restul mijloacelor probatorii administrate din care rezultă, în mod  cert şi fără dubii, premeditarea minuţioasă a inculpatului„, a precizat judecătorul în motivarea deciziei de arestare preventivă a lui Maricel Mihai.

FILMUL crimei, prezentat de judecător în motivare:

„1. La ora afişată 01:12:51 (ora reală 15:54), camera de supraveghere video amplasată în terasamentul căilor ferate aparţinând CFR Brăila l-a surprins inculpatul … care se deplasează pe strada Decebal, cu direcţia spre poarta de intrare în strada Decebal, îmbrăcat cu pantaloni lungi de culoare închisă, tricou alb şi o pungă deschisă la culoare în mâna dreaptă, iar persoana se deplasează prin curtea gării CFR către peronul gării CFR Brăila.

Înainte de a ajunge în acest loc, inculpatul s-a deplasat în municipiul Galaţi, deşi este domiciliat în municipiul Brăila. Din municipiul Galaţi a ajuns în zona unde a fost identificat de camera de supraveghere cu un taxi de culoare albă. Conducătorul auto a fost identificat şi audiat în acest sens. Martorul audiat a arătat că inculpatul purta pantaloni de culoare închisă şi cămaşă cu mâneca lungă de culoare închisă, posibil neagră.

Martorul a mai arătat că bărbatul pe care l-a transportat avea asupra sa şi o bluză de culoare închisă care acoperea un obiect ţinut la subraţul drept.

Se reţine că, în data de 16.07.2024, în municipiul Brăila a fost caniculă, cu temperaturi maxime în jurul valorii de 40 de grade Celsius, camaşa cu mâneca lungă fiind o vestimentaţie atipică.

Coroborând filmarea de la ora 15:54 cu depoziţia martorului audiat-şofer de taxi, se constată că inculpatul, după ce a coborât din taxi, a renunţat la cămaşa neagră, fiind surpins ulterior purtând un tricou alb.

2. La ora afişată 16:05 (ora reală 16:05),o camera de supraveghere situată pe strada G-ral Eremia Grigorescu a surprins un autoturism de culoare albă, în regim taxi (fără lampă taxi), care se deplasează dinspre Bulevardul Dorobanţilor către strada Griviţei. În autoturism se observă, pe bancheta din dreapta spate, o persoană cu vestimentaţia deschisă la culoare în partea superioară a corpului.

La ora afişată 16:22 (ora reală 16:05), o camera de supraveghere video amplasată cu vederea în strada Griviţei şi intersecţia cu strada G-ral Eremia Grigorescu, a surprins acelaşi autoturism care intră pe strada Griviţei şi apoi pe strada Piaţa General Eremia Grigorescu.

În continuare, la ora afişată 16:06 (ora reală 16:06), camerele de supraveghere video amplasate în loc public surprind autoturismul taxi menţionat mai sus, care circulă pe strada Piaţa General Eremia Grigorescu, dinspre strada Griviţei către strada Roşiorilor, care parchează şi, la câteva secunde, apare în cadru o persoană de sex bărbătesc. Această persoană, identificată ca fiind inculpatul, era îmbrăcată în pantaloni lungi, de culoare închisă, tricou alb şi o pungă de culoare deschisă pe care o poartă în mâna dreaptă.

Se impune precizat faptul că, în momentul în care inculpatul observă camera de supraveghere, se opreşte brusc şi ridică mâna stângă, acoperindu-şi faţa, după care se întoarce cu spatele la cameră şi se deplasează înapoi spre strada Roşiorilor.

3. În continuare, la ora afişată 16:09 (ora reală 16:09), aceleaşi camere de supraveghere video menţionate anterior au surprins aceeaşi persoană de sex bărbătesc, care se deplasează pe aleea ce duce spre strada G-ral Eremia Grigorescu, îmbrăcată în pantaloni lungi de culoare închisă, cu marginile buzunarelor albe, sub buzunarul stâng un model indescifrabil, bluză cu mâneci lungi de culoare închisă, şapcă sport de culoare închisă ce are pe cozoroc în partea din stânga un model/logo rotund, mască chirurgicală albastră pe faţă, mănuşă albastră doar pe mâna dreaptă, pantofi sport închişi la culoare cu un model deschis la culoare pe ambele părţi laterale şi o pungă albă pe care o schimba dintr-o mână în alta.

Se constată că inculpatul s-ar fi pregătit pentru comiterea atacului asupra victimei. În acest scop, a îmbrăcat bluza de culoare închisă pe care o avea asupra lui de la momentul în care plecase din municipiul Galaţi. De asemenea, pentru a fi mai greu de recunoscut, şi-a acoperit capul cu o şapcă sport de culoare închisă, iar faţa şi-a acoperit-o cu o mască chirurgicală.

Aceată vestimentaţie era una inadecvată perioadei de caniculă extremă înregistrată în data de 16.07.2024, când temperatura din municipiul Brăila a înregistrat maxime spre 40 de grade Celsius.

4. La ora afişată 16:26:56 (ora reală 1611), camera de supraveghere video orientată către intersecţia străzilor Griviţa – G-ral Eremia Grigorescu, a surprins aceeaşi persoană de sex bărbătesc, în concret inculpatul, care traversează strada Griviţei pe trecerea de pietoni, îmbrăcată cu pantaloni lungi închişi la culoare, bluză cu mâneci lungi, închisă la culoare şi o pungă deschisă la culoare în mâna stângă.

La ora afişată 16:27:10 (ora reală 16:12), aceeaşi cameră de supraveghere video menţionată anterior a surprins pe inculpat, care şi-a continuat deplasarea direct către scările de acces în cabinet, a urcat scările, a deschis uşa de acces către exterior şi a intrat în cabinetul stomatologic, închizând uşa de acces în urma sa.

La ora afişată 16:27:43 (ora reală 16:12), aceeaşi cameră de supraveghere video menţionată a surprins

pe inculpat, având aceleaşi semnalmente descrise anterior, cum a deschis uşa cabinetului stomatologic şi a ieşit spre exterior, coborând scările cabinetului şi deplasându-se pe trotuar cu direcţia străzii Ştefan cel Mare.

Acesta este momentul în care inculpatul ar fi atacat victima, aflându-se în interiorul cabinetului medical timp de 33 de secunde.

Judecătorul de drepturi şi libertăţi reţine că, la acest moment, nu există o relatare directă sau o filmare a atacului pe care inculpatul l-ar fi efectuat asupra victimei. În schimb leziunile suferite de victimă, gravitatea acestora, poziţionarea victimei precum şi urmele biologice brun-roşcate identificate la faţa locului, permit aprecierea modalităţii probabile de desfăşurare a atacului.

În concret, victima a avut mai multe leziuni în principal la nivelul mâinilor. În aceste condiţii, se apreciază că victima a încercat să se apere în faţa atacatorului, realizând intenţia acestuia. Acest aspect explică multitudinea leziunilor minore grupate la nivelul membrelor superioare.

Raportat la durata scurtă în care inculpatul s-a aflat în cadrul cabinetului stomatologic şi multitudinea leziunilor, rezultă că atacul ar fi fost unul realizat imediat după pătrunderea inculpatului la interior.

5. Inculpatul a ieşit din cabinetul medical al victimei la ora reală 16.12, ieşind din raza de acţiune a camerelor de supraveghere la ora 16:13.

În schimb, în doar 2 minute, a revenit la acest cabinet medical, la ora 16.15. A intrat în cabinet de unde a ieşit în scurt timp, la ora 16:16. Cel mai probabil, a asigurat uşa cabinetului cu o cheie, acţiune care pare a fi efectuată, după care a părăsit zona şi s-a îndreptat către strada Ştefan cel Mare.

Judecătorul de drepturi şi libertăţi apreciază că această acţiune a fost efectuată în scopul întârzierii găsirii victimei.

6. Judecătorul de drepturi şi libertăţi reţine că traseul inculpatului, ulterior comiterii faptei, este conturat tot cu ajutorul camerelor de supraveghere amplasate în diverse locuri private sau publice, care l-au surprins pe acesta deplasându-se dinspre str. G-ral Eremia Grigorescu. La acest moment, inculpatul se opreşte într-o zonă cu vegetaţie şi maşini parcate pe carosabil, unde se apleacă şi începe să se dezbrace de bluza de culoare închisă, rămânând într-un tricou alb.

O altă cameră de supraveghere surprinde pe inculpat la ora 15:09:10, ora reală 1618, care îşi continuă deplasarea către str. Cloşca, îmbrăcat în tricou alb, pantaloni scurţi până la genunchi, de culoare albastră şi o pungă albă în mână.

7. Alte camere de supraveghere îl surprind pe inculpat, între orele înregistrate 16:54:52 – 16:55:07 (intervalul orar real 16:18-16:19), care se deplasează către str. Cloşca, îmbrăcat într-un tricou alb (având imprimat în partea stângă a pieptului un logo negru, pantaloni scurţi până la genunchi de culoare albastră, o pungă albă în mână, ochelari de soare şi papuci culoare închisă, cu model alb pe laterale în exterior.

8. Aceeaşi persoană îmbrăcată cu aceeaşi vestimentaţie descrisă anterior este surprinsă în intervalul orar 16:40:48 – 16:41:01 (ora reală 16:21-16:22), care se deplasează pe carosabil străzii Ştefan cel Mare către strada Dianei, iar în intervalul orar 15:44:24 – 15:45:49 (ora reală 16:29 -16:30), îl surprinde pe strada Piaţa Poporului, unde sunt amplasate mai multe tomberoane.

Un aspect foarte important de precizat este că inculpatul se opreşte lângă aceste tomberoane, aşează o pungă de culoare albă pe pământ şi scoate obiecte de vestimentaţie închise la culoare din punga albă (care a fost vizibilă până acum în filmările camerelor de supraveghere) şi le aşează pe gardul din spatele tomberoanelor, după care lasă atârnată pe gard şi punga albă. Pe sol rămâne un obiect de culoare alb, pe care îl ridică şi se îndreaptă către un tomberon apropiat, unde aruncă ceva, după care deschide următorul tomberon şi mai aruncă altceva, apoi îşi continuă drumul pe strada Piaţa Poporului către strada Roşiorilor.

9. Comportamentul inculpatului a determinat organele de cercetare penală să verifice zona acestor tomberoane în vederea identificării obiectelor de vestimentaţie aruncate, astfel că au identificat o persoană, care a declarat verbal că a luat de la tomberon două pungi din material plastic în care se aflau mai multe perechi de încălţăminte, punându-le la dispoziţia organelor de cercetare penală.

10. Un alt aspect al comportamentului inculpatului care trebuie menţionat, ulterior comiterii faptei, a fost surprins de camerele de supraveghere în intervalul orar 17:29:23 – 17:29:26, ora reală 16:24. Inculpatul s-a deplasat pe trotuarul pe partea dreaptă a sensului de mers pe strada Griviţei, cu direcţia către strada 1 Decembrie 1918, îmbrăcat cu un tricou alb, pantaloni blue jeans scurţi, cu papuci în picioare, purtând ochelari de soare şi având în mâna stângă o pungă de culoare albă. Când a trecut prin dreptul unui imobil, acesta a scos din sacoşă un obiect pe care l-a aruncat peste gardul acestui imobil, continuându-şi deplasarea către strada 1 Decembrie 1918.

Ulterior, organele de cercetare penală au identificat obiectul aruncat ca fiind şapca purtată de inculpat la data comiterii faptei, obiect supus expertizării judiciare genetice.”