EXCLUSIV De ce au fost scoși din spatele gratiilor fiii lui Stănel Corbu. Judecător: „Sunt persoane tinere. Fapte de o gravitate medie. Nu vor fi puși propriu-zis în libertate. Nu se vor bucura de libertate absolută. Arestul la domiciliu, similar cu arestul preventiv”

Pe 7 octombrie, după ce au petrecut o lună de zile în spatele gratiilor, Ciprian și Belgian Corbu (foto), fiii lui Stănel Corbu – liderul grupării din Lacu-Dulce, au fost trimiși în arest la domiciliu. La fel și doi apropiați ai lor, arestați în același dosar. În schimb, lui Stanel Corbu i-a fost prelungită măsura arestului preventiv. 

Procurorii au cerut prelungirea măsurii arestului preventiv în cazul tuturor celor cinci inculpați, însă Tribunalul Brăila a admis propunerea doar în cazul lui Stănel Corbu, acuzat de tentativă la omor. Ceilalți patru indivizi au fost trimiși în arest la domiciliu. 

Stănel Corbu este nemulțumit de faptul că a rămas în spatele gratiilor, contestând decizia instanței. La polul opus, procurorii au depus, la rândul lor, contestație, cerând ca toți cei cinci inculpați să rămână în arest preventiv. Curtea de Apel Galați se va pronunța, în mod definitiv, pe 16 octombrie.

Ciprian și Belgian Corbu sunt acuzați de lovire și alte violențe și tulburarea liniștii și ordinii publice, anchetatorii susținând că cei doi, la fel ca și cei doi apropiați ai lor, l-au ajutat pe Stănel Corbu în momentul în care, pe o stradă din cartierul Chercea, l-a tăiat cu un cuțit în zona gâtului pe Radu Walter – un „veteran” al lumii interlope. Aceștia l-ar fi „flancat și imobilizat” pe Walter.

Ulterior, Radu Walter și un alt martor ar fi fost amenințați de gruparea Corbu pentru a-și schimba declarațiile.

DEBRAILA.ro vă prezintă în exclusivitate motivele pentru care cei doi fii ai lui Stănel Corbu au fost scoși din spatele gratiilor și trimiși în arest la domiciliu

Judecător: „Sunt persoane tinere. Faptele, de o gravitate medie”

Tribunalul Brăila, care a luat măsura arestului la domiciliu față de Ciprian și Belgian Corbu, susține că aceștia „sunt persoane tinere”, iar faptele pe care le-ar fi săvârșit „sunt de o gravitate medie”.

Totodată, judecătorul a mai arătat că, potrivit unei decizii a Curții Constituționale, „măsura arestului la domiciliu este  similară cu cea a arestului preventiv, din perspectiva naturii/substanţei”.

„Prin înlocuirea măsurii arestului preventiv cu  măsura arestului la domiciliu, inculpații nu vor fi puşi propriu-zis în libertate şi nu se vor  bucura de libertate absolută, pentru că, deşi în aparenţă, arestul la domiciliu este o măsură preventivă mai blândă, potrivit jurisprudenţei CEDO şi a Curţii Constituţionale a României, prezintă acelaşi conţinut şi substanţă cu arestarea preventivă. (…) Judecătorul de drepturi şi libertăţi va avea în vedere că, în jurisprudenţa sa, Curtea  Europeana a Drepturilor Omului a subliniat că art. 5 par. 3 din Convenţie impune necesitatea ca orice perioadă de arest preventiv, indiferent cât de scurtă ar fi ea, să fie justificată într-un mod convingător de către autorităţi şi că aceasta le impune instanţelor naţionale, atunci când sunt  confruntate cu necesitatea de a prelungi o măsură de arestare preventivă, să ia în considerare  măsurile alternative prevăzute de legislaţia naţională„, a argumentat magistratul.