Alin CRISTEA
De la „faptele nu prezintă o violență extremă” – apreciere bizară a controversatei judecătoare Cristina Coarnă de la Judecătoria Brăila, la „faptele prezintă o gravitate ridicată” – concluzie clară a judecătorilor de la Tribunalul Brăila. Este scurta și simbolica traiectorie a cazului atactorului cu macetă „recuperat” de polițiști din Italia, dar scos din spatele gratiilor de Coarnă.
Individul de 24 de ani, cu un cazier bogat, a atacat, la nici trei luni de la momentul în care a ieșit pe porțile închisorii, un alt tânăr cu o macetă. Victima a fost supusă unei intervenții chirurgicale. Mai mult decât atât, agresorul a fugit în Italia pentru a scăpa de rigorile legii.
Totuși, în fața acestui tablou, după cum DEBRAILA.ro a prezentat pe larg (CLICK AICI), judecătoarea Cristina Coarnă a stabilit că „faptele nu prezintă o violență extremă” și, în mod șocant, a atribuit și victimei o parte din vină pentru că… s-a apărat.
Procurorii au contestat decizia magistratului de la Judecătoria Brăila, iar Tribunalul Brăila, mai exact un complet de doi judecători, a desființat-o, trimițându-l pe tânărul recidivist, din nou, în spatele gratiilor.
Judecătorii Marius Florentin Cojocariu și Daniela Teodorescu au scos în evidență toate aspectele din dosar pe care, în mod paradoxal, judecătoarea Cristina Coarnă le-a ignorat sau, cel puțin, nu le-a evidențiat în motivare.
DEBRAILA.ro vă prezintă în exclusivitate principalele argumente ale completului de la Tribunalul Brăila, magistrații care au infirmat hotărârea pronunțată de instanța inferioară:
- (…) Se apreciază, contrar celor reţinute de judecătorul fondului, că faptele de care este acuzat inculpatul prezintă o gravitatea ridicată având în vedere că vorba despre fapte îndreptate împotriva integrităţii şi sănătăţii persoanei fizice, dar şi a bunei convieţuiri în societate. (…)
- (…) Nu poate fi ignorată fişa de cazier a acestuia din care rezultă că acesta a suferit mai multe condamnări, presupusele fapte fiind săvârşite la scurt timp după liberare sa din penitenciar, fiind îndeplinite astfel condiţiile stării de recidivă postcondamnatorie. (…)
- (…) Lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică, neexistând nicio garanţie că inculpatul nu va mai comite alte infracţiuni în viitor. (…)
- (…) Inculpatul a părăsit teritoriul judeţului Brăila după săvârşirea presupusei fapte, înţelegând astfel să se sustragă urmăririi penale. (…)
- (…) Menţinerea măsurii arestării preventive a inculpatului este necesară pentru a preîntâmpina săvârşirea de către inculpat a altor infracţiuni, acesta nu prezintă garanţii la acest moment că odată pus în libertate nu va mai săvârşi alte infracţiuni. (…)
- (…) Pericolul social al inculpatului constă în continuare în faptul că generează creşterea sentimentului de nesiguranţă al populaţiei şi ar fi de natură să conducă la scăderea încrederii în capacitatea de protecţie a organelor statului, acesta având obligaţia pozitivă nu numai de a adopta o legislaţie penală, dar şi de a avea un mecanism care să asigure aplicarea sa, capabilă să descurajeze comiterea de fapte care pun în pericol siguranţa comunităţii. (…)
- (…) Se apreciază astfel că singura măsură preventivă de natură să-şi atingă scopul privind protejarea societăţii împotriva altor acte infracţionale este numai arestul preventiv pentru inculpat, iar nu măsura arestului la domiciliu care impune respectarea unor obligaţii de către inculpat, garanţie pe care inculpatul nu o prezintă în acest moment. (…)