Alin CRISTEA
Motivare dură, solidă și riguroasă a judecătoarei care a dispus măsura arestului preventiv în cazul lui Ion Cătălin Gigel, zis „Sentiment”, bărbatul care provocat teribilul accident rutier din intersecția Gării-Griviței – chiar în timp ce transmitea live pe TikTok. * Magistratul de la Judecătoria Brăila a subliniat, printre altele, faptul că individul, în timpul audierii din sala de judecată, „nu a manifestat nici cea mai mică urmă de compasiune față de victime” * Între timp, „Sentiment” a contestat hotărârea, dorind să iasă din spatele gratiilor. * Tribunalul Brăila va decide dacă schimbă sau nu măsura preventivă luată de Judecătoria Brăila. *
Potrivit informațiilor obținute în exclusivitate de DEBRAILA.ro, judecătoarea care l-a arestat preventiv pe individul de 37 de ani este Cristina-Violeta Popescu, intrată în magistratură acum mai puțin de doi ani. De altfel, DEBRAILA.ro a mai scris despre alte două cazuri în care judecătoarea Popescu s-a făcut remarcată prin motivări ferme și bine argumentate, ca judecător de drepturi și libertăți.
„Un risc pentru comunitate”
„Măsura arestării preventive nu se dispune pentru a satisface o sete de răzbunare a publicului, ci pentru a oferi un sentiment de protecție„
Judecătoarea care a admis propunerea procurorilor de arestare preventivă a criticat, în motivare, atitudinea lui Ion Cătălin Gigel din sala de judecată, acesta arătându-se îngrijorat de copilul său minor, dar ignorând cu nonșalanță cele două victime aflate în stare critică: femeia de 59 de ani și bărbatul de 30 de ani.
Mai mult decât atât, magistratul a notat că individul prezintă „un pericol concret pentru ceilalți membri ai societății” și că „luarea unei alte măsuri preventive nu poate fi compatibilă cu gradul de pericol social a faptelor săvârşite”.
„Judecătorul de drepturi şi libertăți are în vederea şi atitudinea inculpatului din fața sa, de la momentul audierii sale, acesta fiind îngrijorat numai față de copilul său, fără a manifesta nici cea mai mica urmă de compasiune față de victimele accidentului produs, victime cărora le- a fost pusă viața în primejdie prin faptele presupus a fi comise de acesta”, a subliniat sursa citată.
Și trecutul infracțional al lui „Sentiment”, care are două condamnări definitive pentru conducere fără permis și, în plus, este cercetat în două dosare tot pentru aceeași infracțiune, a fost scos în evidență, judecătoarea caracterizându-l drept „un pericol pentru ordinea publică” și „un risc pentru comunitate”.
„Se conturează o predispoziție a inculpatului în săvârşirea de fapte antisociale, fapte penale, infracțiuni, în special a celor ce vizează siguranța circulației pe drumurile publice. (…) Inculpatul trebuie să conştientizeze că proporţional cu creşterea numărului de fapte de natură penală creşte rezerva organelor judiciare cu privire la oportunitatea de a dispune în cauză o măsură preventivă mai uşoară, ce nu pare a fi suficientă pentru a proteja comunitatea față de riscul pe care-l prezintă inculpatul, astfel că se justifică temerea că acesta reprezintă un pericol pentru ordinea publică”, a precizat magistratul de la Judecătoria Brăila.
Alte pasaje relevante din motivarea judecătoarei Cristina-Violeta Popescu:
- „(…) pericolul social concret, sentimentul de revoltă, indignare, teamă provocat membrilor colectivității de faptele inculpatului sunt potențate şi de recrudescența fenomenului infracțional, concretizat inclusiv prin săvârşirea unor astfel de fapte îndreptate împotriva siguranța circulației pe drumurile publice”
- „Evident, măsura arestării preventive nu se dispune pentru a satisface o sete de răzbunare a publicului, ci pentru a oferi publicului un sentiment de protecție, de securitate, bazat pe eficienţa organelor judiciare în misiunea lor de apărare a valorilor sociale ocrotite de legea penală.”
- „Deloc de neglijat este şi faptul că numărul infracțiunilor la regimul circulației relevă, în ultima perioadă de timp, o amploare îngrijorătoare.„
- „Judecătorul consideră că interesul societății de a se afla în siguranță și de a elimina, măcar temporar, elementele care prezintă un grad de pericol social crescut este primordial și trebuie să fie plasat înaintea unui posibil prejudiciu personal ce i s-ar cauza inculpatului prin privarea sa temporară de libertate.”
- „Luarea măsurii preventive privative de libertate se impune şi prin prisma faptului că o reacţie mai blândă, din partea autorităților statului, ar fi de natură să perpetueze impresia că organele judiciare manifestă toleranţă faţă de autorii unor infracțiuni la regumul circulației pe drumurile publice, cu urmări dintre cele mai grave.„