Un barbat care, de doua ori, in zile diferite, l-a pus pe copilul unor vecini sa il masturbeze, se bucura de libertate, dupa ce a petrecut o saptamana in spatele gratiilor. Daniel Mita a oripilat comunitatea din satul Drogu, profitand de inocenta baietelului de 12 ani si satisfacandu-si astfel placerile bolnave.
Individul, in varsta de 32 de ani, a contestat hotararea Judecatoriei Faurei, care a admis propunerea de arestare preventiva a Parchetului de pe langa Judecatoria Faurei, iar Tribunalul Braila, la sfarsitul saptamanii trecute, l-a pus in libertate, inlocuind masura arestarii preventive cu cea a controlului judiciar pe o durata de 60 de zile.
Daca judecatorul de drepturi si libertati de la Judecatorie a vazut fapta de agresiune sexuala ca fiind „una extrem de grava si reprobabila, prohibita atat din punct de vedere penal, dar si din punct de vedere moral” – care reclama „o reactie ferma si rapida din partea organelor judiciare”, cel de la Tribunal a apreciat ca „relevante” lipsa antecedentelor penale si conduita sincera a braileanului inca de la debutul anchetei judiciare.
Judecator: „Periculozitatea nu poate fi stabilita insa in mod matematic, ci se bazeaza pe un pronostic ce rareori isi gaseste suport in lege”
Daniel Mita a fost scos din spatele gratiilor si trimis in localitatea din vestul judetului, unde se afla si parintii copilului pe care l-a abuzat sexual. Mai mult decat atat, potrivit informatiilor obtinute in exclusivitate de DEBRAILA.ro, barbatul a sustinut in fata judecatorului care l-a eliberat ca „fapta nu are o gravitate deosebita”.
Judecatorul de la Tribunal a socotit ca „este suficienta luarea fata de inculpat a unei masuri restrictive de libertate care, prin continutul ei concret (masuri de supraveghere si obligatii ce urmeaza a fi impuse spre respectare), va asigura atingerea scopurilor procesuale si sociale ale masurilor preventive”.
Principalele argumente ale judecatorului de la Tribunalul Braila:
- „Daca gravitatea faptei savarsite reprezinta un criteriu obiectiv, periculozitatea poate fi perceputa doar prin raportare la o persoana. (…) Periculozitatea nu poate fi stabilita insa in mod matematic, ci se bazeaza pe un pronostic ce rareori isi gaseste suport in lege.”
- „Lipsa antecedentelor penale si conduita sincera a inculpatului inca de la debutul anchetei judiciare sunt de natura a conduce la concluzia ca lasarea in libertate supravegheata nu este de natura a mentine sau crea o stare de pericol la adresa ordinii publice.”
- „Avand in vedere si modalitatea concreta de savarsire a prezumtivei fapte, lipsa oricarui element de violenta fizica sau de alta natura, se va aprecia ca masura arestarii preventive este excesiva in situatia data.”
Judecatorul i-a impus lui Daniel Mita „sa nu comunice direct sau indirect, pe nici o cale, cu persoana vatamata minora”.
La polul opus, judecatorul care a considerat ca masura arestarii preventive este indreptatita mentiona ca „privarea de libertate este necesara pentru a se inlatura sentimentul de insecuritate creat prin comiterea faptei intr-o comunitate relativ restransa”.
„Fapta aduce atingere grava onoarei si demnitatii personale a victimei prin modul in care a fost comisa. (…) Fapta, dincolo de sanctionarea de ordin penal, incalca si cele mai elementare norme de bun-simt si conduita morala. Trebuie avute in vedere si consecintele potential negative pe care o astfel de fapta o poate avea in viitor asupra dezvoltarii pisho-morale a minorului”, potrivit judecatorului de drepturi si libertati de la instanta din Faurei.
Timp de doua zile, pe 24 si 28 iulie, la orele serii, Mita l-a convins pe minor sa il urmeze in locuinta sa, unde „a efectuat cate un act de masturbare in prezenta persoanei vatamate”. Copilului i-au fost promise sume de bani si i-a fost oferit un telefon mobil pentru a se juca. Totodata, braileanul i-a dat baietelului aproximativ 10 lei in fiecare zi dintre cele doua, determinandu-l sa-l masturbeze.