„Lăsarea în libertate a inculpatului ar genera un sentiment de insecuritate socială pentru persoanele ce fac parte din aceeaşi categorie socială cu persoana vătămată!”. Este unul dintre argumentele pentru care un magistrat de la Judecătoria Făurei a refuzat să-l trimită în arest la domiciliu pe un individ care a intrat, pe timpul nopții, în locuința unui septuagenar pentru a face rost de bani.
DEBRAILA.ro vă prezintă în exclusivitate motivarea judecătorului
În noaptea de 27 spre 28 octombrie, la ora 03:30, doi tineri din comuna Galbenu, unul de 19 ani și altul de 17 ani, au dat buzna în casa unui consătean de 75 de ani, pe care l-au tâlhărit, făcându-se nevăzuți cu suma de 3.900 de lei – economiile bătrânului. Pe 1 noiembrie, procurorul a dispus reținerea celor doi indivizi, însă, a doua zi, l-a prezentat instanței cu propunere de arestare preventivă doar pe tânărul trecut de 18 ani, în cazul minorului dispunând controlul judiciar.
Acuzațiile anchetatorilor: „Au apucat victima de gură pentru a nu ţipa, după care au condus-o în cameră și, cu ajutorul unei pături pe care au găsit-o în imobil, i-au astupat atât gură, pentru a nu ţipa, cât și fața, pentru a nu-i vedea.”
Astfel, ajuns în fața judecătorului de drepturi și libertăți, tânărul a cerut clemență, recunoscând săvârșirea faptei – „o greșeală a tinereții”. Avocatul său a solicitat luarea măsurii arestului la domiciliu.
Magistratul a respins cererea și a admis propunerea de arestare preventivă a procurorului, arătând că modul în care a fost săvârșită fapta „denotă o mare îndrăzneală şi dezinhibiție”, existând „riscul ca și pe viitor să continue săvârşirea unor fapte asemănătoare, în lipsa unei reacţii ferme a organelor judiciare”.
Judecător: „E necesară înlăturarea acestuia cel puțin pentru o perioadă de 30 de zile din comunitatea afectată de ecoul faptelor”
- „Inculpatul nu a conştientizat gradul de pericol al faptei săvârşite alături de un minor, aşadar, există riscul ca și pe viitor inculpatul să continue săvârşirea unor fapte asemănătoare, în lipsa unei reacţii ferme a organelor judiciare.”
- „Lăsarea în libertate a inculpatului ar genera un sentiment de insecuritate socială pentru persoanele ce fac parte din aceeaşi categorie socială cu persoana vătămată şi ar crea un sentiment de insecuritate colectivă, că organele statului nu acționează suficient împotriva unor persoane ce comit fapte penale.”
- „La acest moment apropiat faptei, înlăturarea stării de pericol pentru ordinea publică şi împiedicarea inculpatului de a fi implicat în fapte asemănătoare, de a conştientiza gravitatea acţiunilor sale, nu pot fi realizate prin măsura arestului la domiciliu sau a controlului judiciar, fiind necesară înlăturarea acestuia cel puțîn pentru o perioadă de 30 de zile din comunitatea afectată de ecoul faptelor.”
- „Nu în ultimul rând, aşa cum s-a arătat deja, modul elaborat în care se poate presupune că a acţionat şi împrejurarea că nu are o sursă de venituri licite, determină concluzia rezonabilă că acest inculpat ar putea fi implicat, din nou, în fapte penale împotriva patrimoniului, precum şi concluzia că acesta ar putea să se sustragă de la urmărirea penală, chiar dacă a recunoscut comiterea faptei.”