Alin Cristea
Un magistrat de la Judecatoria Braila a respins, in urma cu o saptamana, cererea de confirmare a inchiderii unui dosar instrumentat de Parchetul de pe langa Judecatoria Insuratei.
Mai exact, este vorba despre un dosar de furt calificat in care autorii nu au fost identificati, iar procurorul a dispus renuntarea la urmarirea penala, aratand, printre altele, ca „valoarea prejudiciului este redusa”. La polul opus, judecatorul a fost extrem de transant, subliniind faptul ca „lejeritatea cu care organele de cercetare penala uzeaza de solutia renuntarii la urmarirea penala in situatii precum cea de fata constituie in mod cert o incurajare a fenomenului infractional”.
Potrivit informatiilor obtinute in exclusivitate de DEBRAILA.ro, un barbat din Insuratei, in varsta de 85 de ani, a cerut ajutorul oamenilor legii dupa ce, intr-o noapte, persoane necunoscute au intrat prin efractie in curtea casei sale, de unde au furat 100 kg boabe porumb si 6 pasari.
Procuror: „Activitatile desfasurate nu au dus la identificarea autorilor!”
Astfel, dupa ce s-au facut cercetari in dosar si nu s-a ajuns la vinovati, procurorul a ales sa inchida dosarul, motivat de faptul ca „nu exista un interes public in urmarirea infractiunii”.
„Infractiunea pentru care s-a inceput urmarirea penala este prevazuta cu o pedeapsa de pana la 7 ani inchisoare, valoarea prejudiciului este una redusa, activitatile desfasurate nu au dus la identificarea autorilor si exista o disproportie vadita intre cheltuielile pe care le-ar implica desfasurarea procesului penal si gravitatea faptei savarsite”, a explicat procurorul in solutia de renuntare la urmarirea penala.
Ajuns in instanta cu cererea de confirmare a solutiei, procurorul de la Insuratei s-a lovit de un judecator care i-a desfiintat argumentele si a atras atentia cu privire la o practica tot mai des intalnita in unitatile de parchet sufocate de numarul mare de dosare.
Judecator: „Scaderea increderii in capacitatea de protectie a organelor statului”
Judecatorul, contrar celor aratate de procuror, a considerat ca in acest dosar exista interes public in continuarea cercetarilor, interes public care, in opinia magistratului, „nu poate fi evaluat doar pe criteriul prejudiciului produs”. Astfel, judecatorul a facut referire la „periculozitatea sociala crescuta a autorilor, care au patruns, pe timp de noapte, in curtea locuintei persoanei vatamate, care locuieste singura si se afla in imobil la acel moment”.
„Faptul ca persoana vatamata nu a fost in masura sa propuna probe in vederea identificarii autorilor nu poate constitui un motiv pentru a se dispune renuntarea la urmarirea penala. Obligatia identificarii autorilor revine organelor judiciare si nu persoanei vatamate. Renuntarea la urmarirea penala nu trebuie sa se transforme intr-un instrument prin care organele judiciare sa reduca numarul de cauze aflate in lucru, in momentul in care nu identifica autorii infractiunilor. Solutia renuntarii la urmarirea penala este netemeinica raportat la intregul material de urmarire penala si poate conduce la cresterea sentimentului de nesiguranta al populatiei si la scaderea increderii in capacitatea de protectie a organelor statului, acesta avand obligatia pozitiva nu numai de a adopta o legislatie penala, dar si de a avea un mecanism care sa asigure aplicarea sa, capabila sa descurajeze comiterea de fapte care pun în pericol siguranta comunitatii”, a notat magistratul de la Judecatoria Braila in decizia de a respinge cererea de renuntare la urmarirea penala.
In cele din urma, dosarul a fost retrimis la procuror pentru completarea urmaririi penale.